Elektronická podání budou znamenat nástup "bankovních" bezpečnostních standardů na soudech. Mohly by se tak dramaticky omezit nezákonné manipulace a krádeže listin ze soudních spisů. Jaká je situace a co je možné dělat už dnes? Podívejte se, jak vypadá naše první ryze elektronické podání pro MS v Praze!

Ryze elektronické soudní podání

V dalším, již čtvrtém díle našeho oblíbeného seriálu "Digitalizujeme soudní spisy" se tentokrát věnujeme zcela jinému pohledu na problematiku. Zatímco dříve jsme pouze převáděli již hotové papírové dokumenty do elektronické podoby pomocí skeneru či digitálního fotoaparátu a následně je zpracovávali třeba pomocí OCR, nyní vytváříme část soudního spisu již přímo v elektronické podobě.

Ještě důležitější však je, že také doručení soudního podání proběhne elektronicky. Dokument je podepsán "Zaručeným elektronickým podpisem" a my jej už toto podání nebudeme nijak jinak doplňovat, neboť postupujeme v souladu s vyjádřením Ústavního soudu ČR. Také toto vyjádření je přílohou našeho soudního podání.

Jak to dopadne?

Přijme Městský soud naše podání? Bude ho moci zpracovat běžným způsobem? Bude toto podání obíhat mezi úředníky a soudci v elektronické či papírové podobě? Budou soudci umět pracovat se zaručeným elektronickým podpisem? Je pro ně taková forma podání stejně výhodná jako pro nás, zákazníky? Budou soudci pro? Jsou soudy dostatečně vybaveny? Splní elektronická forma podání a elektronický podpis naše očekávání?

Mailové soudní podání

Naše elektronické soudní podání bylo podáno ve formátu PDF. Soubor PDF jsme pak podepsali zaručeným elektronickým podpisem a poslali ho na soudní podatelnu jako přílohu mailu. Doprovodný text v těle mailu uvádíme zde:

Vážený pan
JUDr. Jan Sváček
předseda Městského soudu v Praze
spalena@msoud.pha.justice.cz
Spálená 2,
112 16 Praha 2

Vážený pane předsedo,
v příloze si dovoluji vám zaslat elektronické soudní podání - žádost o posouzení mé stížnosti proti zákazům zvukových nahrávek soudního řízení. Samotné toto podání - příloha tohoto mailu - je podepsáno s využitím „Zaručeného elektronického podpisu“ podle zvláštních předpisů. Elektronickou podobu podání již tedy nebudu nijak jinak doplňovat. Pro informaci také v příloze zasílám obecné stanovisko Ústavního soudu ČR k elektronické podobě soudních podání.

Jsem rád, že Městský soud v Praze přijímá elektronická podání, u kterých lze i později snadno prokázat mj. i to, zda byla zachována jejich integrita během procesu jejich vyřizování a zpracování. Věřím, že tento fakt přispěje ke zvýšení předvídatelnosti soudních rozhodnutí, omezení různých nežádoucích nedorozumění a ke větší důvěře mezi soudy a obecnou veřejností.

Je-li to možné, prosím o potvrzení, zda bylo moje elektronické podání Městským soudem v Praze v pořádku přijato.

S úctou David Kolaja,
Nad Primaskou 30, Praha 10, kolaja@ejustice.cz

Ostré elektronické podání - originál ve formátu PDF

Samotné elektronické podání, podepsané elektronickým zaručeným podpisem si můžete prohlédnout na tomto odkazu:
ostré elektronické podání pro Městský soud v Praze - Nezákonné zákazy zvukových nahrávek soudního řízení

Text našeho podání

Text našeho elektronického podání uvádíme také přímo zde v našem článku. Pokud vás ajímá, jak vypadá ostré kompletní podepsané soudní podání, podívejte se na soubor PDF, na ten vede odkaz z předcházejících dvou odstavců tohoto článku.

David Kolaja, Nad Primaskou 30, Praha 10, 100 00
www.ejustice.cz ;kolaja@ejustice.cz

Vážený pan
JUDr. Jan Sváček, předseda Městského soudu v Praze
Spálená 2, Praha 2, PSČ 112 16 (publikováno rovněž na www.ejustice.cz )

Věc: Nezákonný zákaz zvukové nahrávky soudního řízení

Vážený pane předsedo,
prosím vás o přezkoumání rozhodnutí JUDr. Lubomíra Nováka, předsedy Obvodního soudu pro Prahu 4, který považuje za nedůvodnou moji stížnost ze dne 30. června 2004, týkající se nezákonného postupu (domnívám se) soudkyně JUDr. Zdenky Vlčkové.

Bezdůvodný zákaz

Soudkyně JUDr. Zdenka Vlčková mi bez zjevného důvodu zakázala pořizování zvukového záznamu průběhu civilního soudního sporu, ve kterém vystupuji jako žalobce (30. června 2004). Přestože jsem ji ihned poté, ještě v průběhu jednání požádal o krátké přerušení, abych si mohl bezodkladně stěžovat předsedovi soudu na její postup a aby tak nevznikla zbytečná a obtížně napravitelná závada, předsedkyně senátu JUDr. Vlčková mojí žádosti nevyhověla.

Nepřezkoumatelné jednání

Takto se však podle mého názoru stalo soudní jednání nepřezkoumatelné. Ve sporu nejsem právně zastoupen a ani nadále takové zastoupení nepovažuji za potřebné. Nutně však potřebuji zmíněné doslovné záznamy průběhu soudního jednání. Rozhodnutí soudkyně o zákazu jejich pořízení považuji za absurdní a neumím si je nijak vysvětlit.

Už vzhledem k tomu, že platí zásada ústnosti při projednávání před soudem. Tento zákaz je také, dle mého názoru, v rozporu jak se Zákonem o soudech a soudcích, tak také s lidskoprávními katalogy, které jsou součástí české Ústavy a mezinárodních úmluv.

Transparentní postup

Byl bych velmi rád, kdyby moje zakázka určovací občansko právní žaloba o neplatnost výpovědi byla na provozovně veřejných soudních služeb, na Obvodním soudu pro Prahu 4, kvalitně zpracována a vyřízena. Za tuto službu jsem soudu jako jeho zákazník také již předem zaplatil.

Chtěl bych tedy, aby ve věci rozhodovaly pouze důkazy podložené argumenty, nikoli tedy komunikace v soudní místnosti, která není v soudním spisu zachycena vůbec. Žádám proto transparentní prostředí u soudu a jako jeho součást doslovný zvukový záznam řízení, který si pořídím ve vlastní režii tak, aby celé jednání jak objasnění skutkové podstaty dějů, tak její právní posouzení, bylo plně přezkoumatelné.

Proto vás tedy pane předsedo prosím o přezkoumání negativního vyjádření předsedy Obvodního soudu pro Prahu 4 k mé stížnosti a také o případné zvážení, zda by nebylo v budoucnu možné nějakým opatřením podobným nedorozuměním zamezit. Rád bych dosáhl v dalším řízení takového stavu, aby mi soudkyně nebránila v pořizování zvukových záznamů. Věřím, že takový postup soudu velmi přispěje k větší důvěře mezi obecnou veřejností a českými soudy.

Děkuji vám za vyřízení, s úctou David Kolaja V Praze 30. listopadu 2004

Přílohy:

1) Stížnost z 30. června 2004

STÍŽNOST

Dnešního dne se na správu soudu dostavil pan David KOLAJA, nar. 31.3.1966, OP (číslo OP), bytem dle OP Olomouc, Nové Sady, Jakoubka ze Stříbra 497/5, aby podal stížnost proti chování předsedkyně senátu JUDr. Zdenky Vlčkové, která mu dnes během civilního soudního řízení ve věci sp. zn. 23 C 210/2000 zakázala pořizování zvukového záznamu v průběhu tohoto řízení. Současně paní předsedkyně odmítla můj návrh, aby bylo soudní řízení krátce přerušeno abych si mohl na tento postup stěžovat u předsedy zdejšího soudu.

Domnívám se, že tak bylo porušeno moje základní právo, které odvozuji z listiny základních práv a svobod a zároveň se opírám o prohlášení předsedy Městského soudu v Praze pana Dr. Jana Sváčka, který mi na Dni otevřených dveří jednoznačně potvrdil oprávněnost tohoto požadavku s tím, že jinak by soudce porušoval zákon o soudech a soudcích § 6.

Podpůrně k tomuto bych navrhoval i posouzení Ústavního nálezu Slovenského ústavního soudu, který zdejšímu soudu doručím, a to z toho důvodu, že zdejší Ústavní soud v této věci dosud nerozhodoval.

Navrhuji, aby bylo dnešní jednání a jeho výsledek anulováno a bylo nařízeno nové jednání ve věci, kde by tento nedostatek již byl odstraněn. Domnívám se, že toto porušení základního lidského práva mělo přímý a zásadní vliv na výsledek jednání.

Na důkaz pravdivosti přikládám protokol o jednání, kde je sice částečně zachyceno odmítnutí mých oprávněných požadavků, ale další důležité skutečnosti nebyly zaprotokolovány přestože jsem o to soud žádal. Pravdivost mých slov potvrzují také dva mí svědkové, kteří stížnost podepisují současně se mnou.

Žádám, aby předseda soudu pro Prahu 4 mne informoval o výsledku stížnosti a o opatřeních, která přijal k nápravě stavu včetně event. kárné žaloby. Další podrobnosti k této věci zašlu soudu elektronickou poštou.

V Praze dne 30. června 2004

Diktoval a přečetl: David Kolaja

Svědkové:

Jan S i n a g 1
trv. bydliště bří Nejedlých 335, 267 53 Žebrák

Libor Nováček
adresa pro doručování Na Veselí 6, 140 00 Praha 4

Zapsala: O.Marešová

2) Přípis předsedy Obvodního soudu pro Prahu 4
JUDr. Lubomíra Nováka z 1. července 2004

OBVODNÍ SOUD PRO PRAHU 4

Spálená ulice číslo 2, 128 14 Praha 2, 221932246, 224948064, 224946454e-mail omaresova@osoud.pha4.justice.cz

Při odpovědi uveďte toto č.j.: 40 Spr 3534/2004

Pan
Ing. David KOLAJA
nar.31.3. 1966

Nad Primaskou 30 100 00 PRAHA 10

V Praze dne 1. července 2004

Věc: stížnost na postup soudkyně ve věci sp. zn. 23 C 210/2000

K Vaší stížnosti z 30. 6. 2004, že Vám soudkyně při jednání neumožnila pořízení zvukového záznamu (§ 6 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb.) sděluji, že neshledávám důvod k přijetí nějakého opatření. Stížnost se totiž týká způsobu vedení řízení, přičemž orgánům státní justiční správy nepřísluší přezkoumávat konkrétní postup soudkyně v této věci a záleží jen na jejím rozhodnutí pokud pořízení zvukového záznamu zakáže.

Totéž platí poukazujete-li na vady protokolace, kde máte možnost využít příslušné procesní nástroje podle zákona. Podle § 164 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb. se stížnosti nelze domáhat přezkoumání postupu soudu ve výkonu jeho nezávislé rozhodovací činnosti. Stížnost proto nepovažuji za důvodnou.

JUDr. Lubomír Novák, v.r.
předseda Obvodního soudu pro Prahu 4

Za správnost vyhotovení: O. Marešová

3) Poznámka Elektronická forma tohoto podání

Během předcházejícího soudního řízení v jiném občanskoprávním sporu, které je však logicky spojeno i s mojí současnou pracovně právní kauzou, došlo dvakrát k zásadním problémům s integritou mého soudního spisu a s integritou mých běžných fyzických papírových podání soudům.

Těmito pochybeními mi vznikla škoda značného rozsahu.

Z těchto důvodů jsem se rozhodl písemně komunikovat s českými soudy již jen výhradně elektronickou formou a používat při tom různé moderní prostředky zabezpečení elektronických písemností, včetně „Zaručeného elektronického podpisu“ podle zvláštních předpisů.

Vím, že elektronická forma komunikace s českými soudy je bez problému možná. Vzhledem k tomu, že toto podání také podepíši elektronickým podpisem, nebudu jej již nijak doplňovat běžnou poštou. Věřím, že je zdejší soud přijme a zpracuje bez problémů.

Pro informaci ještě přikládám jako podpůrný argument stanovisko Ústavního soudu, které jsem obdržel v jiné kauze a které hovoří obecně o elektronických podáních podle o.s.ř. viz následující příloha 4

4) Stanovisko Ústavního soudu k elektronickým podáním

Vážený pane Kolajo,

dovolte, abych Vás informoval, že podle § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se návrh na zahájení řízení podává Ústavnímu soudu písemně. Zákon o Ústavním soudu neobsahuje výslovné ustanovení, které by umožňovalo přijímat elektronická podání.

Ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu však odkazuje na přiměřené použití občanského soudního řádu.

Občanský soudní řád (o.s.ř.) umožňuje v § 42 činit podání i v elektronické podobě, telegraficky nebo telefaxem. Elektronickou formou se samozřejmě rozumí s elektronickým podpisem. Pokud elektronické podání podepsáno není, nutno jej do 3 dnů podání doplnit předložením jeho originálu. K podáním, která nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží (§ 42 odst. 3 o.s.ř.).

Vezměte prosím tuto informaci na vědomí

S pozdravem

Mgr. Tomáš Langášek, LL.M.
asistent JUDr. Pavla Rychetského
Ústavní soud
Joštova 8
660 83 Brno

5) Odkaz na judikát slovenského Ústavního soudu a TV reportáž

Již dříve v průběhu jiného soudního sporu jsem dvakrát požádal Ústavní soud ČR formou ústavní stížnosti, aby prohlásil neodůvodněné a protizákonné zákazy zvukových záznamů také za protiústavní. Ústavní soud ČR se však těmito našimi podáními dosud nezabýval věcně.

Uvádím proto alespoň hypertextový odkaz na zajímavý judikát slovenského Ústavního soudu, který se touto problematikou podrobně věcně zabývá. Vzhledem k příbuznosti kulturního i právního prostředí a vzhledem ke stejným mezinárodním úmluvám, kterým jsou obě země zavázány, věřím, že tento dokument může být dobrou inspirací také pro posouzení naší právní otázky.

http://www.ejustice.cz/?action=art&num=43

Problematikou nahrávek se nedávno podrobně zabývala také televize Prima. Uvádím rovněž odkaz na videozáznam pořadu Televizní deník na příslušnou pasáž o zvukových záznamech:

televizní reportáž

Přepis tohoto vysílání je pak k dispozici na tomto odkazu:

přepis textu televiní reportáže

Soudy klamou lidi