Ani zaručený elektronický podpis není zárukou bezpečného zpracování soudních písemností, jak je vidět z našeho případu. Padá tak zřejmě mýtus o tom, že právě ZEP bude znamenat průlom v tomto směru. Může Ústavní soudu udělat chybu? Podle našeho názoru ano. Všude kde rozhodují lidé se to stává. Mnohem důležitější však je tuto chybu identifikovat a napravit.

Stěžovatel : David Kolaja, trvale bytem Jakoubka ze Stříbra 5, 777 00, Olomouc

Tel. 608 244 135, email: kolaja@ejustice.cz, web: www.ejustice.cz, www.kolaja.cz , adresa pro poštovní doručování: Nad Primaskou 30, Praha 10, 100 00

Ústavnímu soudu České republiky,
Joštova 8, 602 00, Brno

Věc: Ústavní stížnost Druhé podání - Dodatek - k přípustnosti této ústavní stížnosti

Ačkoliv je v mém podání ze včerejšího dne napsáno, že směřuje proti usnesení Ústavního soudu, dovoluji si ještě výslovně upřesnit rozhodující skutečnost, proč se domnívám, že je takové podání přípustné.

Zákon o Ústavním soudu sice označuje návrh na zahájení řízení v určitých věcech jako nepřípustný:

Cituji příslušný zákon:

„(1) Návrh na zahájení řízení je nepřípustný, týká-li se věci,

o které Ústavní soud již nálezem rozhodl, a v dalších případech

stanovených tímto zákonem.“

Moje včerejší ústavní stížnost však nenapadá přímo předchozí rozhodnutí odmítavé rozhodnutí ÚS ve věci. Napadá ale procesní postup při řízení před ÚS, který je podle mého názoru chybný. Technické problémy při samotném řízení před ÚS tak způsobují porušení mého ústavního práva na spravedlivý proces.

Rozhodující důkazy se k soudci zpravodaji vůbec nedostaly a to nikoliv mojí chybou. Stížnost tedy napadá samotný průběh řízení před ÚS, o jehož případné protiústavnosti ÚS dosud nerozhodoval.

První moje stížnost byla podána v souladu s tehdejšími požadavky ÚS. Byla dokonce opatřena zaručeným elektronickým podpisem. Ani ten však nezabránil porušení integrity mého podání a některé jeho části vůbec nejsou ani v soudním spise.

Je však pravdou, že výsledkem tohoto vývoje bylo ono rozhodnutí ÚS, které navrhuji zrušit. Rozhodnutí napadám však pouze v tomto smyslu, jako výsledek procesního postupu, při kterém byla moje práva porušena. Nikoliv tedy primárně právní posouzení věcí a závěr soudu, který je na nich postaven.

Z těchto důvodů jsem přesvědčen, že tato stížnost splňuje podmínky přijatelnosti pro další řízení před Ústavním soudem ČR. A to přesto, že jde patrně o první takové podání v Česku. Jen samotná skutečnost, že tento způsob argumentace ještě nebyl patrně nikdy použit ještě, dle mého názoru , nemusí znamenat, že takové podání není přípustné.

Pokud by však měl soud jiný názor, navrhuji, aby v této věci vyvolal řízení o předběžné otázce před Evropským soudním dvorem v Lucemburku tak, jak je uvedeno v textu podání. Dle mého názoru by tak došlo k porušení evropských konvencí o lidských právech, které jsou pramenem práva EU a tedy závazné i pro naši zemi.

S úctou

David Kolaja, stěžovatel, v Praze 8/6/2004