TESTOVACÍ PROVOZ, omluvte prosím případné chyby.
Soudní extrémy
Vložil/a Nepřihlášený návštěvník, Po, 03/05/2010 - 06:02
Měl jsem možnost seznámit se soudními postupy a rozhodováním u kladenského soudu. Užití práva: lze konstatovat, že proces kopíroval komunistické procesy z padesátých let. V každém případě bylo rozhodnuto ještě dříve, než došlo k prvnímu stání. Soudce, ani státní zástupce nerespektují právní věty nálezů Ústavního, ani Nejvyššího soudu a policie, tak ta se zákony neřídí vůbec, ta totiž dopředu rozhodla, že musím být odstíhán a potrestán, stal jsem se totiž nepohodlným, protože jsem po právu požadoval peníze, o které mě státní úředníci okradli.
Směnečné řízení byl jen prostředek, jak mě odsoudit, tedy řízení které spadá do řízení civilního řešil soud trestní. Soud samý pak ad absurdum nařizuje v trestním i civilním řízení zaplatit za osobní závazky jiných osob, tedy vlastních směnek ještě 5 let po lhůtě splatnosti, ačkoli jsem nikdy žádnou směnku nepodepsal, ani nevystavil! Je zřejmé, že tito soudci studovali práva v Plzni, nebo si titul koupili. Stát a Ministerstvo spravedlnosti se tváři, jako by právu bylo učiněno zadost. Za nejhorší vůbec považuji nekompetentnost rozhodvání Ústavního a Nejvyššího soudu, kdy oba soudy popřely vlastní judikaturu.
Praxe mě ukázala, že tzv. "spravedlnost" v tomto státě se dá koupit pouze za peníze. V takovém státě rozhodně žít nehodlám.
#Firmamız Dijital Baskı sektörüne yıllarını vermiş bir firmadır. Bu konu üzerine bir çok çalışmaları ve krumsal referansları olan firmamız, Dijital Baskı üzerine her tür ihtayaca cevap verecek düzeydedir. Araç Giydirme denildiğinde akla ilk gelen firmalardan biri olan firmamız Araç Giydirme konusunda uzman bir kadroya sahibiz. Işıklı Tabela denildiğinde akla ilk gelen firmalardan biri olan firmamız Işıksız Tabela konusunda uzman bir kadroya sahibiz. Çeşitli Araç Kaplama firmaları arasında en önemlilerinden biri olan firmamız, birçok Araç Kaplama konusunda çok kaliteli işler yapabilmektedir.Araç kaplama bizim işimiz..TABELA yaptırmadan önce mutlaka bizi arayıp uygun tabela fiyatlarımızı görün. Totem Tabela olacak metaryaller her yerde bulunmayabilir ama bunu bizde rahatlıkla bulabilirsiniz.. Tabela Fiyatları denilince akla biz geliriz. Cephe Giydirme işleri olarak sizlere hizmet vermekten gurur duyarız ne zaman bir tabelacı ya ihtiyaç duyarsanız biz buradayız led tabela konusu memleketin konusudur ve Neon Tabela hususunda uzman bir ekibimiz vardır. Tabela elimizde bol miktarda afiş olarak dahi kullanılabilecek boyutlarda dijital baskı elimizde vardır. dijital baskı her işletmenin kapısının üstünde bulunması gereken bir konudur. dijital baskı olmadan işletme olmaz Cephe Giydirme işleri olarak sizlere hizmet vermekten gurur duyarız ne zaman bir reklam ajansına ihtiyaç duyarsanız biz buradayız.Tüm Kutu harf ve Kutu harf tabela krom harf işlerinizi işin ehline bırakın . bırakın usta eller sizi için çalışsın.. led tabela konusu memleketin konusudur ve Neon Tabela hususunda uzman bir ekibimiz vardır. Tabela elimizde bol miktarda afiş olarak dahi kullanılabilecek boyutlarda dijital baskı elimizde vardır. dijital baskı her işletmenin kapısının üstünde bulunması gereken bir konudur. dijital baskı olmadan işletme olmaz Tabela Tabela
- Přidat komentář
- 13777 přečtení
Verze pro tisk
Pošlete stránku mailem
PDF version
Mostecký soud.
Tak to jste ještě nezažili paní soudkyni judr. Tesařovou z Mosteckého soudu to je "kapacita" no nepřál bych jí nikomu ta o právu opravdu nic moc nevý maximálně ho zná z televize je to hnus že takové lidi platíme z daní!
své zkušenosti z vymahatelnosti práva prostřednictvím Ostravskéh
Manželé z Ostravy.
Rozhodli jsme se předat soudu v Ostravě vyřešení naších problémů s reklamací na závažnou závadu na zakoupeném autě va firmě Autoviva které jsme po ujetí cca 150 km po zakoupení´,pro vzniklou,závažnou závadu museli odstavit zpět do autobazaru,ve kterém jsme vozidlo zakoupili.Závadu nebyl schopen identifikovat ani technik firmy, přebírající vadné vozidlo do reklamace. Pokrátké době, nám firma zaslala vyjádření, že reklamaci neuznávají, přesto, že s vozidlem bez provedené opravy jme nemohli vyjet na silnici.
Dlouhou dobu jsme korespondovali s firmou a žádali důrazně,provedení opravy, nebo snížení ceny zakoupeného vozidla. Poslední varianta byla -odstoupení od kupní smlouvy. Firma na naše dopisy nereagovala a navíc začala nám zasílat faktury za "parkování vozidla".Celou záležitost jsme byli nuceni předat prostřednictvím naší právní zástupkyně soudu v Ostravě. Z průběhu soudního vymáhání, prostřednictvím ostravského soudu, jsme došli k prokazatelnému závěru, že:naše právní zástupkyně byla ovlivňovaná jednajícím soudcem v náš neprospěch, že soudní spor byl dotyčným soudcem moderován pouze na podružné záležitosti a vůbec se nezajímal o vniklou závadu, k vůli níž jsme nemohli používat vozidlo cca 24 měsíců, nezmiňoval v závěrečném rozsudku prokazatelné důkazy o záměrném, podvodném jednání prodejce i majitele firmy Autoviva, neumožnil přizvání soudního znalce k posouzení závady znemožňující užívání vozidla, nezmínil v rozsudku skutečnost, kdy přes výzvy firmy k vyzvednutí vozidla, nám toto vozidlo nebylo vydáno i přes předběžnou dohodu na termínu převzetí vozidla s tím, že majitel hodlá pokračovat v soudním sporu.
Přes všechny tyto prokazatelné důkazy v náš prospěch, vynesl soudce JUDr. Hluštík z Okresního soudu v Ostravě Rozsudek v náš neprospěch, ve kterém jsme my, firmou postižení manželé, byli odsouzeni k zaplacení všech nákladů soudního řízení, přesto, že jsme své vozidlo zakoupené ve firmě Autoviva , nemohli používat cca 29 měsíců , přes všechnu naši snahu o dohodu s majitelem firmy. Navíc , v současné době čelíme žalobě firmy na zaplacení "parkovného", v řádu, značně přesahující částku 100 000,-Kč.
Přes prokazatelné podvodné jednání majitele firmy Autoviva, založené v soudních spisech, rozhodl soudce JUDr. Hluštík Petr, ve PROSPĚCH PODVODNÍKA!
Vašutovi ,Ostrava-Poruba .
I takto může, vypadat "nestranné a nezávislé " rozhodnutí soudce,který má být GARANTEM SPRAVEDLNOSTI A DODRŽOVÁNÍ ZÁKONŮ!!
Podvody, korupce, klientelismus
Přesto že jste Váš problém popsala velmi stručně, rozumím co prožíváte. Jak se díváte na advokátku, která vás zastupovala ? Nebylo by dobré dát jiným potenciálním nešťastníkům informaci, kdo se jako profesionál nechal soudcem ovlivňovat ? Je přímo katastrofou, kterou bychom si neměli stále nechat líbit, že tito rádoby odborníci sekají klidně prohru za prohrou (lhostejno že mnohdy lidskou katastrofu), oni však vždy profitují. Jak žalostný výsledek své práce skutečně komentovala ?
F.Švarc
Nechápu, omluvu nepřijímám
Dobrý den, pane inženýre Kolajo.
Chci Vás poprosit o radu, resp. se zeptat, jak nevhodněji připojit do textu odkaz na akustickou nahrávku jednání soudu, kterou mám zájem publikovat, resp. kam umístit nahrávku.
Dříve jste zmínil, že o uveřejnění nahrávek jednání soudů máte zájem. Předpokládám tedy, že nějaký vhodný nápad máte, já zatím nikoliv. Sleduji Vaše stránky - jejich poměrně malý přírůstek příspěvků či komentářů i návštěvnost, a zdá se mi, že právě tyto Vaše stránky jsou vhodným prostorem pro uveřejnění nahrávek a s nimi souvisejících textů.
Tedy nejprve opis dopisu, jenž mi došel dne 2.6.2010 (jak jsem již dříve zde i soudu avizoval, že jej uveřejním)
************************************************************
Krajský soud v Plzni Veleslavínova 40 306 17 Plzeň
Ing.František Švarc
--------------------
V Plzni dne 30.6.2010
Vážený pane,
k Vaší žádosti o informaci (vyjádření) ohledně vyhlášení rozsudku ve věci Krajského soudu v Plzni sp.zn. 56 Co 514/2009 dne 11.5.2010, kterou jste doručil 7.6.2010 musím především konstatovat, že mi není zcela jasné jaká pochybení soudu (předsedovi senátu Judr.. L. Fialovi) vytýkáte.
Z obsahu protokolu o průběhu jednání v uvedené věci, které se konalo 11.5. t.r. vyplývá, že bylo zahájeno v 9.20 hod. oproti nařízené hodině 9.15. Toto krátké zpoždění může být způsobeno různými příčinami, jak jistě chápete. Pokud ze strany předsedy senátu nedošlo při zahájení ve vztahu k přítomným účastníkům k omluvení opožděného začátku jednání, přijměte tuto omluvu dodatečně. Nicméně toto krátké zpoždění nepovažuji za důvod k přijímání nějakých opatření vůči předsedovi senátu.
V pořízení zvukového záznamu z jednání soudu Vám zřejmě, po oznámení jeho pořizování předsedovi senátu, nebylo bráněno, takže bylo postupováno v souladu s § 6 odst. 3 zák. č. 6/2002 Sb. (zákon o soudech a soudcích). Pořizování zvukového záznamu úkonu soudu - protokolu o vyhlášení rozsudku - se u Krajského soudu v Plzni neprovádí, neboť to není vzhledem k technickému vybavení soudu možné a umožňuje to § 40 odst. 2 zák. č. 99/63 Sb. (občanský soudní řád), dále jen o.s.ř.
Pokud jde o rozsudek soudu, ten se vyhlašuje vždy veřejně dle § 156 o.s.ř. ve spojení s § 16 vyhl. č. 37/92 Sb. (jednací řád pro okresní a krajské soudy), tzn. že oproti možnosti vyloučit ze zákonných důvodů přítomnost veřejnosti v průběhu jednání soudu, což umožňuje § 116 o.s.ř., není takové vyloučení při vyhlašování rozsudku možné.
Není mi však jasné z čeho dovozujete, že rozsudek v uvedené věci nebyl veřejně vyhlášen. Nic takového z protokolu o jednání konaném 11.5.2010 nevyplývá, že by nebyl vyhlášen předsedou senátu "jménem republiky" v souladu s § 156 o.s.ř.
Tímto považujte Vaši žádost za vyřízenou.
JUDr. Eva Vydrová
místopředsedkyně Krajského soudu v Plzni *********************************************************
reaguji tímto:
Předsedovi Krajského soudu v Plzni
(JUDr.Zdeněk Jaroš)
Stížnost
Pane předsedo,
dne 7.6.2010 byla soudu jenž řídíte doručena písemnost, jejíž označení jsem nechal vaší úvaze. Stěžoval jsem si na jednání předsedy senátu L. Fialy (je-li jím osoba s poněkud neobvyklým titulem Judr.., jak jej označila místopředsedkyně soudu JUDr. Vydrová, když mi pod spisovou značkou Spr 1329/2010 dne 30.6.2010 napsala, že jí není zcela jasné jaká pochybení předsedovi senátu vytýkám).
Sděluji, že si stěžuji, že předseda senátu zákonem stanovenou povinnou formulaci „JMÉNEM REPUBLIKY“ při vyhlášení rozsudku za naší přítomnosti (mé a mé manželky) v jednací síni neřekl (nepřečetl, ani nevyslovil, chcete-li) a i proto mám důvod k pochybnostem, že jistě služebně starý a možná dle vašeho soudu zkušený soudce odvolacího senátu pochybil nikoliv pro banální jeho možné fyzidobře,ologické obtíže, nebo potíže s parkováním svého miláčka na obsazeném chodníku kolem soudu), ale z důvodů vědomně páchaného úmyslného trestného činu nesprávného rozhodnutí, nepochybně aktu msty za přímo zuřivě soudy odmítané nahrávání jednání, které však ani odvolací soud "příkladně" záměrně a protizákonně neprovádí, krytý chabými výmluvami na údajnou absenci technického vybavení.
Úřednice JUDr. Eva Vydrová ve výše uvedené písemnosti uvedla, že jí není jasné z čeho dovozuji, že rozsudek v uvedené věci nebyl veřejně vyhlášen. Dodávám, že prostě z nahrávky „jednání“ a z již silně ochabujícího pocitu, že soudci vědí, co dělají.
Dále pak Vaše úřednice Vydrová uvedla, že nic takového z protokolu o jednání konaném 11.5.2010 nevyplývá, stejně jako z něj nevyplývá, že by nebyl vyhlášen předsedou senátu „jménem republiky“ v souladu s § 156 o.s.ř., a tímto že mám považovat mou žádost za vyřízenou. Abych předešel dalším umělým nejasnostem, připojuji soudu k této stížnosti mnou pořízenou nahrávku „jednání“, ze kterého nebyl (nikoliv mou vinou) pořizován protokol, resp. nic o takovém protokolu nevím, ač jsem o něj žádal.
Zapisovatelka (zřejmě Eva Šnajdrová) mi po předchozím vykázání předsedou senátu ze síně na chodbě podala dokument „PROTOKOL O VYHLÁŠENÍ ROZSUDKU před odvolacím soudem“ a ihned zmizela za dveřmi, které zavřela, aby mi znemožnila vznést jakékoliv případné námitky vůči obsahu protokolou, na který se úřednice soudu Vydrová odovlává.
Existuje-li „protokol o jednání“ ze dne 11.5.2010 ve věci 56Co514/2009, jedná se nepochybně o soudem vyrobený falzifikát, zralý na zahájení trestního řízení. Na základě evidentních pochybení předsedy senátu (chybné vyhlášení rozsudku, opakované pozdní zahájení jednání bez omluvy pozvaným osobám, nekorektní označení a vedení protokolu (přítomní v rozporu se zákonem nebyli zaznamenáni), mám důvodné pochybnosti o kvalitě soudu, resp. senátu vedeného (Judr..) Fialou, a údajný rozsudek, který nebyl dokonce hned dvěma zákony předepsaným způsobem vyhlášen (zákon o soudech a soudcích - §6 odst.2 Rozsudky se vyhlašují jménem republiky“, o.s.ř. §156, především odtavec (1) - Rozsudek se vyhlašuje vždy veřejně; vyhlašuje jej předseda senátu jménem republiky., ale i odstavec 2, který byl zcela záměrně soudem ignorován), nelze a nemohu považovat za platný, byť Vaše úřednice - místopředsekyně se snaží dokladovat opak.
Tímto (jako občan – zákazník justice) žádám VÁS pane předsedo o sdělení, jaké nápravné kroky zmařeného řízení, za které jsem však řádně zaplatil, hodláte podniknout. Navrhuji nejméně zbavit pana soudce Fialu předsednictví odvolacího senátu, neboť nezvládá ani elemetární věc, vyhlášení dostatečně dlohou dobu "připraveného rozsudku". Jak ovšem napravit zmařené řízení ve věci 56Co514/2009 ponechám bez návrhu, neboť mne žádné přijatelné řešení nyní nenapadá. Jedná se nepochybně o problém Váš, tedy předsedy krajského soudu.
S pozdravem
Ing.František Švarc 3.6.2010 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Pro korektnost (pod čarou) sděluji, že tuto stížnost veřejně publikuji (včetně přílohy – akustické nahrávky) a mám v úmyslu nabídnout veřejnosti i VAŠI reakci.
Senát JUDr.Fialy (s)prostě lže
Začnu napřed citací z dopisu:
"Elektronický záznam se dá snadno upravit, zejména odstraněním určité části. Zdůrazňuji, že Vás neobviňuji z takové úpravy, ale na druhé straně nemohu vycházet z toho, co je umístěno na internetu."
Co tomu pane Kolajo říkáte ?
Jak jsem již dříve avizoval, nabízím zde k diskuzi (zdá se, že nějaké oči sem občas chodí) dva dopisy - odpovědi předsedů soudů, v pořadí tak, jak mně došly.
********************************************************************
PŘEDSEDA OKRESNÍHO SOUDU
V KLATOVECH
Ing.František Švarc
Klatovy
Naše značka: 25 St 7/2010
Vaše značka:
V Klatovech 22.7.2010
Věc: Stížnost
Vážený pane,
předseda soudu dle § 171 z.č. 6/2002 Sb. sice vyřizuje stížnosti, jejichž obsahem je stížnost na průtahy, ale dle § 164/2 z.č. 6/2002 Sb. se nelze stížností domáhat přezkoumání postupu soudu ve výkonu jeho nezávislé rozhodovací činnosti. Z tohoto důvodu Vám nemohu sdělit, z jakých skutečností či úvah JUDr. Fiala, předseda odvolacího senátu Krajského soudu v Plzni, vycházel v rozsudku j.č. 56Co 514/2009-137 zde dne 11.5.2010. Toto mi nepřísluší. Nicméně rozhodnutí je závazné jak pro účastníky řízení, tak i pro soud prvního stupně v té písemné podobě, jak bylo vydáno, jak jste již obdržel.
Bohužel Vám nemohu podat jinou informaci.
S pozdravem
(podpis)
JUDr. Vlasta Pešková
předsedkyně okresního soudu
************************************************************************
Předseda Krajského soudu v Plzni
JUDr. Zdeněk J a r o š
Plzni dne 9.8.2010
St 23/2010
K Vaší stížnosti na postup předesedy senátu Krajského soudu v Plzni JUDr. Lubomíra Fialy při vyhlašování rozhodnutí ve věci 56 Co 514/2009, se kterou jsem se seznámil dne 12.7.2010, Vám po prošetření sděluji následující.
Příslušný senát krajského soudu jsem požádal o vyjádření a sám jsem se seznámil s nahrávkou, kterou jste z jednání dne 11.5.2010 pořídil. Předsedovi senátu vytýkáte, že nevyslovil zákonem stanovenou povinnou formulaci "Jménem republiky". Všichni členové senátu k tomu uvedli, že rozsudek byl vyhlášen jménem republiky. Nahrávka, kterou jste pořídil Vy a umístil ji na internet, uvedenou formulaci neobsahuje. Uvedené však nepovažuji za důkaz o tom, že formulace nebyla vyslovena. Elektronický záznam se dá snadno upravit, zejména odstraněním určité části. Zdůrazňuji, že Vás neobviňuji z takové úpravy, ale na druhé straně nemohu vycházet z toho, co je umístěno na internetu.
Jsem rovněž přesvědčen, že i v případě, že by předseda senátu opomněl vyslovit zmiňovanou formulaci, tak by to nemělo na věcnou správnost a zákannost rozsudku žádný zásadní význam. Již vůbec žádný vliv na zákonnost a věcxnou správnost rozsudku nemůže mít skutečnost, že rozhodnutí bylo vyhlášeno s určitým zpožděním. Pokud skutečně nastala situace, že se Vám předseda senátu neomluvil za opožděšný začátek jednání, tak ani v tomto směru neshledávám žádný důvod k tomu, abych (vyjma projednání věci s uvedeným předsedou senátu) činil ještě další opatření, zejéna zbavoval soudce Fialu funkce předsedy odvolacího senátu. Ostatně to mi zákon ani neumožňuje. Předesda senátu může být této funkce zbaven jen toliko na základě rozhodnutí příslušného kárného soudu.
Řízení ve Vaší věci není zmařeno jak se domníváte, ale skončeno rozhodnutím odvolacího soudu. Orgány státní správy soudu (předseda, místopředsedové soudu) nejsou oprávněny zasahovat do nezávislé rozhodovací činnosti soudu, a proto mi nezbývá než Vám doporučit pro případ, že nesouhlasíte s rozhodnutím odvolacího soudu, obrátit se na některého z advokátů, do jejichž činnosti náleží poskytování právní pomoci.
V ostatním odkazuji na obsah dopisu, který Vám dne 29.6.2010 pod Spr 1329/2010 zaslala místopředsedkyně Krajského soudu v Plzni JUDr. Eva Vydrová, kterým z mého podnětu vyřizovala Vaše předchozí podání, v němž jste žádal o informaci v téže civilní věci. Se závěry zmiňovaného dopisu se totiž plně ztotožňuji. Celkově Vaši stížnost nemohu považovat za důvodnou.
.....................................................(podpis)
Pan
Ing. František Švarc
Klatovy
********************************************************************
Dodám tedy ještě tohoto příspěvku závěrem. Pan předseda krajského soudu se vůbec v odpovědi nevyjádřil k mým námitkám k nekorektnímu vedení protokolu o jednání, které praktikoval soudce Fiala. Ztotožňuje s vyjádřením
své místopředsedkyně "Pořizování zvukového záznamu úkonu (nechť si pan předseda nechá třeba Kindlem vysvětlit, co je úkon) soudu - protokolu o vyhlášení rozsudku - se u Krajského soudu v Plzni neprovádí, neboť to není vzhledem k technickému vybavení soudu možné a umožňuje to § 40 odst. 2 zák. č. 99/63 Sb. (občanský soudní řád), dále jen o.s.ř.
Jeví se mi jediné vhodné řešení. Trvat VŽDDY na pořízení úplného akustického záznamu jednání soudu a poskytnutí jeho kopie ihned po jednání. Mimo to si pořizovat VŽDY i záznam vlastními prostředky. Jistě bude vhodné se zamyslet nad vhodnými opatřeními, aby předseda soudu neměl podezření o manipulaci s nahrávkou v neprospěch jeho soudců.
V Klatovech 15.8.2010
Ing.František Švarc
Účastnická nahrávka, když soud nemůže ...
Dlužím zde avizovanou nahrávku. Tedy na http://soundcloud.com/svarcovi/KSPN11_5_10 je zájemcům k dispozici. Jedná se o první akci, ač užitý server není pro tuto problematiku asi nejvhodnější, ale věřím, že bude funkční.
Soudce přece nemůže blábolit
Předsedovi Okresního soudu Klatovy
(JUDr.Vlasta Pešková)
Stížnost
Vážená paní předsedkyně,
věc ŽALOBA o určení neplatnosti skončení pracovního poměru vedená u vámi řízeného soudu pod sp.zn. 8 C 93/2008 od 31.3.2008 po rozhodnutí senátem vedeným panem předsedou Mgr. Martinem Matějíčkem doputovala včetně soudem vyrobeného a spravovaného spisového materiálu do Krajského soudu v Plzni, kde probíhá odvolací řízení v téže věci, pod spisovou značkou 56 Co 514/2009.
Manipulace se spisy?
Dne 11.5.2010 se pokusil předseda odvolacího senátu JUDr.L.Fiala vyhlásit něco jako rozsudek (rozhodnutí), kde konstatoval mimo jiná pochybení soudce Mgr.Matějíčka i to, o čem jsem dosud nevěděl (ač jsem všem jednáním byl přítomen a dokumentaci i následně kontroloval), tj. že soudce Mgr.Matějíček údajně jako nepřípustný označil důkaz nahrávkou jednání mezi žalobcem a jednatelem žalovaného.
Důsledně jsem si zajišťoval kopie všech protokolů o jednání soudu, a jsem přesvědčen, že podklad či informaci o tom, že Mgr. Matějíček jako nepřípustný označil důkaz nahrávkou jednání mezi žalobcem a jednatelem žalovaného, protokoly neobsahují. Předseda senátu odvolacího soudu JUDr. Lubomír Fiala takové sdělení přesto dne 11.5.2010 však řekl. Je tedy silně peravděpodobné, že vycházel z nějakých mimospisových informací, což jsem přesvědčen, že v tomto civilním řízení je zcela nepřípustné.
Žádám tímto o informaci, z jakého materiálu spisu či informačního zdroje vámi řízeného soudu soudce JUDr.Fiala vycházel, když konstatoval výše uvedené pochybení soudce Mgr.Matějíčka. Dle mé znalosti jednání (jsou všechna nahrána) i spisu, se nic takového v žádném jednání ve věci ze strany soudce Mgr.Matějíčka neobjevilo, není tedy možné, aby takové pochybení zcela bez důvodu nadřízený soudce konstatoval.
V Klatovech 6.7.2010 Ing.František Švarc
Příloha:
Akustická nahrávka jednání soudu ze dne 11.5.2010 ve věci 56Co 514/2009 - (soubor KSPN11_5_10.wav) k dispozici na internetové adrese http://soundcloud.com/svarcovi/KSPN11_5_10 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Pro korektnost (pod čarou) sděluji, že tuto stížnost veřejně publikuji a mám v úmyslu nabídnout veřejnosti i VAŠI reakci.
Seriál pokračuje, velmi děkuji za prostor
Okresnímu_soudu_v_Klatovech Senát_vedený_Mgr.Martinem_Matějíčkem,
JUDr.Vlasta Pešková - předseda soudu (na vědomí)
Se zpětvzetím žaloby ve věci 8C 321/2008 (o neplatnost ukončení pracovního poměru výpovědí) nesouhlasím
Soudci nemluví pravdu
Důvody, které mne k tomu vedou jsou opravdu vážné. V průběhu celkem tří věcí (sporů - vlastně o totéž, kdy soud by měl jasně vyřešit zcela zřejmou předběžnou otázku), jsem se přesvědčil, že konkrétní a k mému zděšení profesionální soudci lžou (!) („jak když tiskne“) (, a nebo předseda soudu !), což považuji za katastrofální poznání.
Nejen, že toto zjištění je podloženo nahrávkou a koresponcencí, ale nakonec i svědecky. Kličky pana předsedy krajského soudu, že nahrávka může být manipulována, a tedy nic nedokazuje, jen dál snížily mou důvěru v korektnost prostředí zvaném soud (dokonce složený jen z právo vystudovaných odborníků „profesionálů“ (jen Bůh ví kde, kdy, a jak)).
Patrně bych přehlédl, že předseda senátu JUDr.Fiala v krajském soudu v Plzni opomněl při vyhlášení rozsudku sdělit povinné a tradiční „JMÉNEM REPUBLIKY“, (čímž vlastně rozsudek nevyhlásil), ale v případě vašich kroků v této věci i věcech souvisejících musím především dalším členům senátu připomenout, že podání této žaloby jste patrně v rámci „rovného a ještě rovnějšího přístupu“ ke stranám sporu žalobci přímo v jednací síni doporučil, včetně vhodného termínu jejího podání.
Takový váš (osobní) krok bych pochopil a nekomentoval, jen, kdybyste počítal s tím, že žalobce tuto evidentně šikanózní, a jak se ukazuje i formálně špatnou žalobu měl prohrát. Jiná věc je, jak by se na takové vaše počínání díval někdo, kdo se domnívá, že soudy vyřizují jeho spor nesmyslně dlouho – pomalu, a jak se mám dívat na spor já, když jste jej vlastně založil (byť (jen !) doporučením). Je to vlastně jako kdybyste žalobu rovnou napsal ? - a sám ji budete (byť, (jen) jako předseda senátu) rozhodovat ?
Jistě hodně pozoruhodná situace. Prosím proto, abyste zvážil, zda jste již tímto jednáním nevzbudil vážné pochybnosti o vaší nepodjatosti k věci, nebo k účastníkům. Neuniklo mé pozornosti, že právě Vy máte spoustu odročených i zrušených jednání, spoustu věcí projednávaných v jediném dnu (značné množství přerušovaných) , což vše neúnosně řízení prodlužuje. Jistě jako soudce nemáte problém si zjistit, že jsem vystřídal řadu zaměstnání, když jsem jako spousta jiných inženýrů ztratil v záplavě zdejších hyper super kaufů rozumné uplatnění svých původních znalostí, ale zatím (naštěstí) popelnice nevybírám.
Smířil jsem se s nenákladným životem na okraji společnosti, s tím, že ani od lékařů v podstatě nic nechci, nejsem-li touto společností nucen je kontaktovat (v rámci povinných prohlídek při vstupech do zaměstnání). Na rozdíl od vás, takříkajíc uloženého panem Havlem ve vatičce neodvolatelnosti, jsem poznal mnoho agresivity, nenávisti, zloby, hulvátsví, hrubiánství, bossing, mobbing, prostě vztahy, které na pracovištích se právě především až za Havla objevily, a dnes se vyskytují velice běžně, když pravda a láska zvítězila (konečně !), a se kterými nemáte žádné osobní praktické zkušenosti. Pokusil jsem se, jako malou náplast, kterou mi zákon dává, se reálně (jak se ale prakticky ukazuje jen hypoteticky) bránit tím, že jsem se obrátil s důvěrou na soud (na vás).
S čím jsem se setkal je jistě pro mnohé zajímavé, neuvěřitelné, a zmého pohledu určitě nezbytné publikovat. Nepovažuji za možné, abych poznané skutečnosti vzal jen na vědomí a se založenýma rukama a přelepenými ústy čekal, že poměry v justici, které jsem blížeji poznal, se změní, nebo je spraví snad jen advokáti.
Věřím, že např. podatelna v Klatovech si již dlouho datum nesplete a pan JUDr. Fiala již také nezapomene, jak mu zákon ukládá, jak má vypadat vyhlášení rozsudku. Vím, je to poměrně málo. I ve vašem případě se objevily informace, které mne nakonec vedly obrátit se na Policii ČR a i přes to, že nakonec tento krok žádnou pomoc nepřinesl, učiním tak případně opakovaně, bude-li se situace (zásadní rozpor slov a textu) opakovat. Mám tedy vážné důvody pro odmítnutí zpětvzetí žaloby, které dokládám i přílohou materiálu VZP, když na mne útočí správním řízením. Již v průběhu řízení 8C93/2008 jsem argument (naléhavý právní zájem) zmínil, nyní jej tedy pro jistotu i dokládám.
V Klatovech 22.10.2010
Ing.František Švarc
Příloha: Oznámení o zahájení správního řízení (VZP dne 13.10.2010)
Odpor proti zahájení správního řízení (Švarc dne 18.10.2010)
Nová finta od JUDr.Peškové
Před pár dny mne předsedkyně soudu v Klatovech vyhodila se záznamníkem ze soudní síně z veřejného civilního jednání, pro to, že jsem odmítl miniaturní záznamník, o kterém věděla, vypnout. Zeptala se totiž advokátů stran, zda s nahráváním souhlasí.
Mafie by s nahráváním těžko souhlasila
Jejich odpověď je předem jasná. Kdyby zcela náhodou u nějakého soudu vznikla mafie, což v Klatovech určitě možné není, jejímž členem by byl i nějaký padrino - zločinný předseda soudu, a s advokáty by jen z lidí tahali peníze za neskutečně podivná řízení a jinak v prázdných jednačkách hráli o výsleky mariáš, jaká je zde možnost takovou buňku v zárodku rozložit, nebo alespon výrazně omezit ? Píši samozřejmě hypoteticky, kdyby .... To v Klatovech určitě nehrozí.
Soudci zřejmě drží basu
Zde máme léta poctivě pro blaho lidu pracující ženu, která zatím jen přesvěčuje své soudce, aby s ní v otázce výkladu poučení "drželi basu". Slíbil jsem jí, když mne nechala vyprovodit ze síně, že si budu na ní stěžovat. Považuji možnost kontroly případné mafie pomocí zákonné nahrávky za naprosto zásadní. Soud je veřejná instituce a soudci společně s advokáty bohovsky placení na to, aby kontrolu alespoň touto i tak velmi omezenou formou unesli.
Je takový požadavek (respektování elementárního textu před jednacími síněmi) možné prosadit ? Může např. pan ministr navrhnout výměnu předsedy soudu, když stávající nerozumí triviálnímu poučení ?
V Klatovech 26.11.2010
Ing.František Švarc
Co ředitelka správy soudu Bc. Jana H o l á s tím udělá ?
Okresní soud v Klatovech
úřední místo pro přijímání stížností dle zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
Správní kancelář soudu (č.dv. 62,I.patro)
Stížnost
na protizákonný postup předsedkyně soudu a protizákonný výklad podmínek možnosti pořizovat z jednání akustický záznam
Nezákonný zákaz zvukového záznamu soudního řízení
Dne 22.11.2010 jsem se rozhodl, že si pořídím akustickou nahrávku soudního jednání 9 C 175 / 2010. Předsedkyně zdejšího soudu JUDr.Vlasta Pešková mi za účasti justičního strážníka (č.20924), kterého předem k jednání v roli samosoudce přivolala, mi zvukový záznam s jejím vědomím pořídit zakázala, s tím, že k jejímu dotazu s jeho pořizováním nesouhlasí jedna strana sporu, resp. její advokát. Když jsem odmítl splnit pokyn k vypnutí záznamníku, ještě před samotným zahájením jednání, který stejně nemohla zkontrolovat, vykázala mne za pomoci zmíněného strážníka z jednací síně, čímž, mimo jiné, učinila jednání soudu, které řídila, neveřejným.
Na dotaz, zda je obvyklé, že někoho takto u zdejšího soudu vyhazujete z jednací síně, mi strážník řekl, „standartní postup“. Podotknu, že před jednací síní, na internetových stránkách, ani v informacích dostupných pracovnici informačního centra soudu jakýkoliv příznak neveřejnosti jednání nebyl uveden, ani informace, která by naznačovala, že nahrávání bude podmíněno souhlasem všech přítomných či účastníků jednání.
Zajímá mě práce a výkony soudců a advokátů
Soudní jednání jsem si chtěl nahrát jako již celou řadu jiných z toho důvodu, že mne zajímá práce a výkony soudců i advokátů, to ve vztahu k procesním předpisům, délce řízení, práci ostatních sledovatelných zaměstnanců soudu, dostupnost informací, způsob protokolování, advokátní či soudcovská specializace nebo neznalost, nebo úmyslné překrucování zákonů a předpisů, jako např. v tomto případě, s tím, že považuji za nezbytné mít o takových zjištěních lepší dokumentaci, než jen svou paměť či písemné poznámky.
Zvláštní výklad pravidel
Nahrávání provádím zcela nezávisle a beúplatně vlastním jménem, za účelem svobodného obstarávání a šíření informací. Jsem názoru, že doplnění podmínek, umožňujících komukoliv pořídit si z veřejného jednání soudu akustickou nahrávku s vědomím soudce, paní předsedkyní o nutnost souhlasu všech přítomných, které mi poskytla na jednání předchozím téhož dne, je nesprávné a jednoznačně protizákonné. Navíc jej sama nedbala, když se účastníků (jediného v síni přítomného) na jeho souhlas s mým nahráváním nezeptala, ač jeho stanovisko rovněž znát předem ani nemohla.
Další zákaz nahrávání
Stejnou podmínku pro nahrávání uplatnil zřejmě již předsedkyní soudu instruovaný soudce JUDr.Luboš Koranda, když 26.11.2010 mi hned po mém vstupu do jednací síně a oznámení, že z jednání (7 C 50 / 2010 ) budu pořizovat akustickou nahrávku, mi její pořizovní po dotazu k advokátům stran (na jejich stanovisko), zakázal.
Žádám o projednání této stížnosti především na předsedkyni soudu a sdělení výsledku. V_Klatovech_29.11.2010_
Ing.František_Švarc
Vymahání práva v ČR
Jakési právo za peníze v ČR existuje. Je ne-přehledně seřazené,s přílepky, že ani advokáti o něm nemají úplný přehled. Ovšem o právu, neprávu, odsouzení rozhodují dopředu stále estebáci dříve, než rozhodne soud samý.
Jakési právo se předem vykupuje za peníze, k tomu aby PČR a státní zástupce přivřel oči stačí 30 tis. Kč. Kdo dal soudcům neomezenou pravomoc rozhodovat nad osudy občanů, bez odpovědnosti za zmařené životy, za excesy soudců bez odpovědnosti. Jak může kladenský soud paradoxně nezaujatý a nestranný rozhodovat o směnečném právu, když sám nezná zák. Směnečný a šekový č. 191/1950 Sb., tedy převedl na jiného osobní závazek ze směnky, promlčené a zcela neplatné.
Jak diametrálně rozhoduje tento soud v kauze Minaříkové, kde pozadí je tak zkamuflované, viditelné a známé. Je to jen divadlo pro bezdomovce. Souhra policie, státního zástupce a soudu na Kladně funguje, kde zůstala nestrannost a nezaujatost soudu, o spravedlnosti nemůýe být řeči.