Manželé z Ostravy.Rozhodli jsme se předat soudu v Ostravě vyřešení naších problémů s reklamací na závažnou závadu na zakoupeném autě va firmě Autoviva které jsme po ujetí cca 150 km po zakoupení´,pro vzniklou,závažnou závadu museli odstavit zpět do autobazaru,ve kterém jsme vozidlo zakoupili.Závadu nebyl schopen identifikovat ani technik firmy,přebírající vadné vozidlo do reklamace.Pokrátké době,nám firma zaslala vyjádření,že reklamaci neuznávají,předsto ,že s vozidlem bez provedené opravy jme nemohli vyjet na silnici.Dlouhou dobu jsme korespondovali s firmou a žádali důrazně,provedení opravy,nebo snížení ceny zakoupeného vozidla.Poslední varianta byla -odstoupení od kupní smlouvy.Firma na naše dopisy nereagovala a navíc začala nám zasílat faktury za "parkování vozidla".Celou záležitost jsme byli nuceni předat prostřednictvím naší právní zástupkyně soudu v Ostravě.Z průběhu soudního vymáhání, prostřednictvím ostravského soudu, jsme došli k prokazatelnému závěru,že:naše právní zástupkyně byla ovlivňovaná jednajícím soudcem v náš neprospěch,že soudní spor byl dotyčným soudcem moderován pouze na podružné záležitosti a vůbec se nezajímal o vniklou závadu,k vůli níž jsme nemohli používat vozidlo cca 24 měsíců,nezmiňoval v závěrečném rozsudku prokazatelné důkazy o záměrném,podvodném jednání prodejce i majitele firmy Autoviva,neumožnil přizvání soudního znalce k posouzení závady znemožňující užívání vozidla,nezmínil v rozsudku skutečnost,kdy přes výzvy firmy k vyzvednutí vozidla,nám toto vozidlo nebylo vydáno i přes předběžnou dohodu na termínu převzetí vozidla s tím,že majitel hodlá pokračovat v soudním sporu.Přes všechny tyto prokazatelné důkazy v náš prospěch,vynesl soudce JUDr.Hluštík z Okresního soudu v Ostravě Rozsudek v náš neprospěch,ve kterém jsme my, firmou postižení manželé,byli odsouzeni k zaplacení všech nákladů soudního řízení,přesto,že jsme své vozidlo zakoupené ve firmě Autoviva ,nemohli používat cca 29 měsíců ,přes všechnu naši snahu o dohodu s majitelem firmy.Navíc ,v současné době čelíme žalobě firmy na zaplacení "parkovného", v řádu,značně přesahující částku 100 000,-Kč.Přes prokazatelné podvodné jednání majitele firmy Autoviva,založené v soudních spisech,rozhodl soudce JUDr.Hluštík Petr ,ve PROSPĚCH PODVODNÍKA!!Vašutovi ,Ostrava-Poruba .I takto může, vypadat "nestranné a nezávislé " rozhodnutí soudce,který má být GARANTEM SPRAVEDLNOSTI A DODRŽOVÁNÍ ZÁKONŮ!!

Dobrý den, pane inženýre Kolajo. Chci Vás poprosit o radu, resp. se zeptat, jak nevhodněji připojit do textu odkaz na akustickou nahrávku jednání soudu, kterou mám zájem publikovat, resp. kam umístit nahrávku. Dříve jste zmínil, že o uveřejnění nahrávek jednání soudů máte zájem. Předpokládám tedy, že nějaký vhodný nápad máte, já zatím nikoliv. Sleduji Vaše stránky - jejich poměrně malý přírůstek příspěvků či komentářů i návštěvnost, a zdá se mi, že právě tyto Vaše stránky jsou vhodným prostorem pro uveřejnění nahrávek a s nimi souvisejících textů.

Tedy nejprve opis dopisu, jenž mi došel dne 2.6.2010 (jak jsem již dříve zde i soudu avizoval, že jej uveřejním)

************************************************************
Krajský soud v Plzni
Veleslavínova 40
306 17 Plzeň

Ing.František Švarc
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXX
--------------------
V Plzni dne 30.6.2010

Vážený pane,

k Vaší žádosti o informaci (vyjádření) ohledně vyhlášení rozsudku ve věci Krajského soudu v Plzni sp.zn. 56 Co 514/2009 dne 11.5.2010, kterou jste doručil 7.6.2010 musím především konstatovat, že mi není zcela jasné jaká pochybení soudu (předsedovi senátu Judr.. L. Fialovi) vytýkáte.

Z obsahu protokolu o průběhu jednání v uvedené věci, které se konalo 11.5. t.r. vyplývá, že bylo zahájeno v 9.20 hod. oproti nařízené hodině 9.15. Toto krátké zpoždění může být způsobeno různými příčinami, jak jistě chápete. Pokud ze strany předsedy senátu nedošlo při zahájení ve vztahu k přítomným účastníkům k omluvení opožděného začátku jednání, přijměte tuto omluvu dodatečně. Nicméně toto krátké zpoždění nepovažuji za důvod k přijímání nějakých opatření vůči předsedovi senátu.

V pořízení zvukového záznamu z jednání soudu Vám zřejmě, po oznámení jeho pořizování předsedovi senátu, nebylo bráněno, takže bylo postupováno v souladu s § 6 odst. 3 zák. č. 6/2002 Sb. (zákon o soudech a soudcích). Pořizování zvukového záznamu úkonu soudu - protokolu o vyhlášení rozsudku - se u Krajského soudu v Plzni neprovádí, neboť to není vzhledem k technickému vybavení soudu možné a umožňuje to § 40 odst. 2 zák. č. 99/63 Sb. (občanský soudní řád), dále jen o.s.ř.

Pokud jde o rozsudek soudu, ten se vyhlašuje vždy veřejně dle § 156 o.s.ř. ve spojení s § 16 vyhl. č. 37/92 Sb. (jednací řád pro okresní a krajské soudy), tzn. že oproti možnosti vyloučit ze zákonných důvodů přítomnost veřejnosti v průběhu jednání soudu, což umožňuje § 116 o.s.ř., není takové vyloučení při vyhlašování rozsudku možné. Není mi však jasné z čeho dovozujete, že rozsudek v uvedené věci nebyl veřejně vyhlášen. Nic takového z protokolu o jednání konaném 11.5.2010 nevyplývá, že by nebyl vyhlášen předsedou senátu "jménem republiky" v souladu s § 156 o.s.ř.

Tímto považujte Vaši žádost za vyřízenou.

JUDr. Eva Vydrová
místopředsedkyně Krajského soudu v Plzni

*********************************************************
reaguji tímto:

Předsedovi Krajského soudu v Plzni
(JUDr.Zdeněk Jaroš)

Stížnost

Pane předsedo, dne 7.6.2010 byla soudu jenž řídíte doručena písemnost, jejíž označení jsem nechal vaší úvaze. Stěžoval jsem si na jednání předsedy senátu L. Fialy (je-li jím osoba s poněkud neobvyklým titulem Judr.., jak jej označila místopředsedkyně soudu JUDr.Vydrová, když mi pod spisovou značkou Spr 1329/2010 dne 30.6.2010 napsala, že jí není zcela jasné jaká pochybení předsedovi senátu vytýkám).

Sděluji, že si stěžuji, že předseda senátu zákonem stanovenou povinnou formulaci „JMÉNEM REPUBLIKY“ při vyhlášení rozsudku za naší přítomnosti (mé a mé manželky) v jednací síni neřekl (nepřečetl, ani nevyslovil, chcete-li) a i proto mám důvod k pochybnostem, že jistě služebně starý a možná dle vašeho soudu zkušený soudce odvolacího senátu pochybil nikoliv pro banální jeho možné fyziologické obtíže, nebo potíže s parkováním svého miláčka na obsazeném chodníku kolem soudu), ale z důvodů vědomně páchaného úmyslného trestného činu nesprávného rozhodnutí, nepochybně aktu msty za přímo zuřivě soudy odmítané nahrávání jednání, které však ani odvolací soud "příkladně" záměrně a protizákonně neprovádí, krytý chabými výmluvami na údajnou absenci technického vybavení.

Úřednice JUDr. Eva Vydrová ve výše uvedené písemnosti uvedla, že jí není jasné z čeho dovozuji, že rozsudek v uvedené věci nebyl veřejně vyhlášen. Dodávám, že prostě z nahrávky „jednání“ a z již silně ochabujícího pocitu, že soudci vědí, co dělají. Dále pak Vaše úřednice Vydrová uvedla, že nic takového z protokolu o jednání konaném 11.5.2010 nevyplývá, stejně jako z něj nevyplývá, že by nebyl vyhlášen předsedou senátu „jménem republiky“ v souladu s § 156 o.s.ř., a tímto že mám považovat mou žádost za vyřízenou.

Abych předešel dalším umělým nejasnostem, připojuji soudu k této stížnosti mnou pořízenou nahrávku „jednání“, ze kterého nebyl (nikoliv mou vinou) pořizován protokol, resp. nic o takovém protokolu nevím, ač jsem o něj žádal. Zapisovatelka (zřejmě Eva Šnajdrová) mi po předchozím vykázání předsedou senátu ze síně na chodbě podala dokument „PROTOKOL O VYHLÁŠENÍ ROZSUDKU před odvolacím soudem“ a ihned zmizela za dveřmi, které zavřela, aby mi znemožnila vznést jakékoliv případné námitky vůči obsahu protokolou, na který se úřednice soudu Vydrová odovlává. Existuje-li „protokol o jednání“ ze dne 11.5.2010 ve věci 56Co514/2009, jedná se nepochybně o soudem vyrobený falzifikát, zralý na zahájení trestního řízení.

Na základě evidentních pochybení předsedy senátu (chybné vyhlášení rozsudku, opakované pozdní zahájení jednání bez omluvy pozvaným osobám, nekorektní označení a vedení protokolu (přítomní v rozporu se zákonem nebyli
zaznamenáni), mám důvodné pochybnosti o kvalitě soudu, resp. senátu vedeného (Judr..) Fialou, a údajný rozsudek, který nebyl dokonce hned dvěma zákony předepsaným způsobem vyhlášen (zákon o soudech a soudcích - §6 odst.2 Rozsudky se vyhlašují jménem republiky“, o.s.ř. §156, především odtavec (1) - Rozsudek se vyhlašuje vždy veřejně; vyhlašuje jej předseda senátu jménem republiky., ale i odstavec 2, který byl zcela záměrně soudem ignorován), nelze a nemohu považovat za platný, byť Vaše úřednice - místopředsekyně se snaží dokladovat opak.

Tímto (jako občan – zákazník justice) žádám VÁS pane předsedo o sdělení, jaké nápravné kroky zmařeného řízení, za které jsem však řádně zaplatil, hodláte podniknout. Navrhuji nejméně zbavit pana soudce Fialu předsednictví odvolacího senátu, neboť nezvládá ani elemetární věc, vyhlášení dostatečně dlohou dobu "připraveného rozsudku".

Jak ovšem napravit zmařené řízení ve věci 56Co514/2009 ponechám bez návrhu, neboť mne žádné přijatelné řešení nyní nenapadá. Jedná se nepochybně o problém Váš, tedy předsedy krajského soudu.

S pozdravem

Ing.František Švarc

3.6.2010

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pro korektnost (pod čarou) sděluji, že tuto stížnost veřejně publikuji (včetně přílohy – akustické nahrávky) a mám v úmyslu nabídnout veřejnosti i VAŠI reakci.

Jakési právo za peníze v ČR existuje. Je ne-přehledně seřazené,s přílepky, že ani advokáti o něm nemají úplný přehled. Ovšem o právu, neprávu, odsouzení rozhodují dopředu stále estebáci dříve, než rozhodne soud samý. Jakési právo se předem vykupuje za peníze, k tomu aby PČR a státní zástupce přivřel oči stačí 30 tis. Kč. Kdo dal soudcům neomezenou pravomoc rozhodovat nad osudy občanů, bez odpovědnosti za zmařené životy, za excesy soudců bez odpovědnosti. Jak může kladenský soud paradoxně nezaujatý a nestranný rozhodovat o směnečném právu, když sám nezná zák. Směnečný a šekový č. 191/1950 Sb., tedy převedl na jiného osobní závazek ze směnky, promlčené a zcela neplatné. Jak diametrálně rozhoduje tento soud v kauze Minaříkové, kde pozadí je tak zkamuflované, viditelné a známé. Je to jen divadlo pro bezdomovce. Souhra policie, státního zástupce a soudu na Kladně funguje, kde zůstala nestrannost a nezaujatost soudu, o spravedlnosti nemůýe být řeči.