Soudy a moje zkušenosti

SOUDCI

Nikdy není dobré, když někdo má svoje místo jisté
za jakýchkoliv okolností.

Vše by mělo podléhat podmínkám, každý by měl
vědět, za jakých podmínek si svou práci a její odměnu
zaslouží.

Každá práce by měla podléhat kontrole.

Je dobré, když se musí zaměstnanec snažit, když jej
něco popohání, nutí k dobrým výsledkům, k lepším
výsledkům. Když si je vědom, že v případě, že jeho
práce nebude kvalitní, bude vyměněn někým schopným.
Čekatelé by měli větší šance na místa soudců.

Není dobré, že soudci jsou neodvolatelní.
Ale to není věcí soudců, to je věcí zákona.

Není-li někdo spokojený, je potřeba, aby apeloval
na změnu zákona. Každý zákon se dá změnit
k lepšímu. Volíme si politiky, ty by měli lid vyslyšet
a prosadit se o změnu zákona.

Také by soudci měli dělat kvalifikační zkoušky, a to
vždy po nějakých ročních intervalech.

Také bych se vrátil k důstojnosti soudu, ty klausule,
co vymizely, byly určitě dobré a přimlouval bych se
za to, aby se vrátily.

Už jen to, že soud vyzve svědka, a uvede mu,
že musí přísahat, že bude mluvit pravdu a jen pravdu,
a když ne, co ho čeká, velmi zdůrazní, že jde o věci
vážné, nejvážnější. Je to dost silná klausule!
Bohužel jí soudci již neuvádějí.

Nestěžujme si na soudce, stěžujme si na zákony.

A pro ty, kterým jsou věci nejasné, doporučuji:
Zkuste si představit sebe, že právě Vy jste soudce.
Zkuste si zhodnotit Váš přístup k práci.
Když někdo kritizuje, pak by měl také začít u sebe!
Bylo by dobré, kdyby kritika vycházela od lidí morálních,
pracovitých, bezúhoných.

________________________________________________
Pod čarou

Tak mě tak napadl pan Okamura Tomio. Tomu se nelíbil
navrhovaný zákon o cestovních kanceláří a vyvinul takovou
aktivitu, že svého dosáhl. Můžete si přečíst, jak to udělal,
svěřil se s tím ve své knize Český sen.

Virtuální identita (např. i v.r.)

Napsal uživatel Nepřihlášený návštěvník dne So, 17/07/2010 - 10:45.

Zřejmě máte nějaký důvod skrývat pod zvláštním nickem uzivatel100706 svou identitu, který zadán do vyhledávače rovněž žádné další články neposkytne. Usuzuji proto z vašich textů zde (tj. příspěvků a komentáře), aniž bych chtěl urazit, že asi nejste žena. Pro vysvětlení - texty jsem četl pozorně. Cituji-li: " Moje první zkušenost se soudy a soudci po sametové revoluci..." a krátce potom "žalobce není právník, není soudce, není notář, není lékař", konec citace. Chtěl jste o sobě sdělit, že .... Dál neumím větu dokončit, zejména vezmu-li v úvahu kombinaci vašich textů publikovaných zde pod označením Soudy a moje zkušenosti. Dejte si např. vedle sebe věty: 1) Nestěžujme si na soudce, stěžujme si na zákony. 2)Jedna věc je tedy zákon, druhá věc je aplikace zákona v praxi. Odvolatelnost soudců, jejich periodické přezkušování atd., atd, by dle vašich představ (na pozadí např. aféry ZČU) by měl provádět kdo ? Abych byl stručný, domnívám se, že ministr spravedlnosti by měl být tím, kdo najde odvahu nějaké soudce (předsedy soudů) prostě vyhodit (chcete-li, zbavit taláru, podat kárnou žalobu a dovést ji do úspěšného konce). Apelujme tedy, kde jen lze (v každém veřejnosti přístupném prostoru), na dodržování i využívání stávajících zákonů (jejich aplikaci). Nemohu tedy připustit aby svévolně předseda soudu slovo musí mohl nahradit slovem např. může. Rovněž by mělo být samozřejmé, aby se soudce (především) musel ke svým výtvorům podepsat - vlastnoručně. Těch textů, které produkují (většinou vždy za silné asistence zapisovatelek) zase není tak mnoho, aby takové základní požadavky byly zcela nemyslitelné. Pokud dnešní soudce např. nechce či neumí samostatně psát text na počítači, takový soudce by již dnes měl soud okamžitě opustit. O jednom takovém např. vím. Může se takového soudce předseda (předsedkyně) soudu již nyní zbavit ? Pokud prohlásí, či napíše, že nikoliv, nemluví pravdu. To není o zákonech, to je o soudní a spřátelených mafiích.

Ing.František Švarc

V Klatovech 17.7.2010

Upřesňuji pro pana ing.Švarce Františka

Napsal uživatel uzivatel100706 dne So, 17/07/2010 - 13:40.

...."žalobce není právník ani právnička, není soudce ani soudkyně, není notář ani notářka, není lékař, ani lékářka". Uvedení bylo z toho důvodu, že většina lidí u nás se domnívá, že právníci, soudci, notáři, lékaři, jsou zvýhodňováni a v případě soudních sporů mají kladný výsledek dopředu jistý. Proto jsem uvedl, že ani jednu z těchto profesí nemám.

Jinak děkuji pane Švarci,Vaše problémy jsou mi jasné.

Jasné ?

Napsal uživatel Nepřihlášený návštěvník dne Ne, 18/07/2010 - 08:40.

Zkuste se zeptat kohokoliv ze žalobců (to totiž jsou skutečně zákazníci justice), jak jsou spokojeni s délkou řízení. Napsal jste (kdy není uvedeno), že dodnes nevíte zda to tak musí být, "vše říkám opakovaně u každého stání, musím říct co požaduji, musím požádat soud, aby si nějaké doklady vyžádal, prostě každé stání beru jako první stání a věci uvádím opakovaně, i když vím, že se již probíraly, že byly již zapsány ". Předchozí vaše sdělení (v uvozovkách) pane (uzivatel100706) je opravdu klíčové. Všiměte si (na jednačkách), jak si soudci rozvrhují čas jednání (dostupno i internetem). Zjistíte, že asi většina tak, aby váš postup, nebyl možný. Nehledě k tomu, že pokud soudce namítne, "to už jste říkal" nebo "to je již ve spisu", vy víte, že např. přísedící (neprofesionál) spěchá na cigaretu nebo do svého zaměstnání, potom doporučení vše opakovat je iracionální.
Nabídnu zde i Vám jiný příklad (na vmyšlení se do role soudce). Podal jsem dne 31.3.2008 osobně žalobu, u které soud jak se později ukázalo chybně zaevidoval datum podání. Žalovaná strana podala žalobu na mne. První žalobu, o které se zmiňuji mám v elektronické podobě a nabídnu ji sem později. Druhou žalobu zmíněnou výše v elektronické podobě nemám, ale rád ji sem opíši.

Tedy žaloba_žaloba_žaloba_žaloba_žaloba_žaloba_žaloba_žaloba_žaloba_žaloba_žaloba_
(soudem označena 8 C 155/2008)

V Klatovech dne 2008-11-10 Vyřizuje JUDr.. Toušová/L.

Žalobce: SERTO - Rašpl, s.r.o.
IČ: 252180026
právně zastoupen: JUDr. Janou Toušovou, Ph.D., advokátkou v Klatovech

Žalovaný: Ing.František Švarc
bytem Klatovy xxxxxx xxxxxx xxxxxx

Žaloba:

Dvojmo - plná moc
Pracovní smlouva
Dodatek k pracovní smlouvě
Výpověď z pracovního poměru

Žádá se o sdělení čísla účtu k úhradě SOP.

I. Účastníci spolu uzavřeli pracovní smlouvu dne 3. 9. 2007, na základě které pracoval žalovaný u žalobce jako obsluha CNC strojů. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 10. 2007. Na základě dne 1. 11. 2007 uzavřeného dodatku k pracovní smlouvě byl pracovní poměr prodloužen na dobu určitou do 31. 1. 2008.
Důkaz: výslechem účastníků
pracovní smlouvou
dodatkem k pracovní smlouvě
s výhradou důkazů dalších

II. Pracovní poměr tak skončil dne 31. 1. 2008. Tuto skutečnost však žalovaný nehodlal vzít na vědomí a dobu, která následovala a po kterou ze zcela pochopitelných důvodů mu již žalobce nepřiděloval žádnou práci, považoval v rozporu s realitou žalovaný za čerpání dovolené, případně neplacené volno. Situaci dále žalovaný vyhrotil ještě tak
(zde si dovolím vsuvku, která v žalobě obsažena není - představte si tu drzost, již tím, že něco považujete = vyhrocujete (!)), že dne 31. 3. 2008 odeslal žalobci dopis s označením "okamžité zrušení pracovního poměru", jímž končí - dle názoru žalobce neexistující - pracovní poměr z toho důvodu, že mu žalobce, nezaplatil mzdu za měsíc únor 2008. Žalovaný podal ke zdejšímu soudu i žalobu, o které je vedeno řízení sp.zn. 8C 93/2008.

Důkaz: přípisy žalovaného z 18. 2. 2008 a 31. 3. 2008

Žalobce věří, že žaloba žalovaného bude zamítnuta jako zcela nedůvodná, přesto však za dané situace z opatrnosti podává žalobce tuto žalobu a navrhuje soudu, aby vydal tento

rozsudek:

Určuje se , že ukončení pracovního poměru ze strany žalovaného jeho přípisem ze dne 31. 3. 2008 označeným "okamžité zrušení pracovního poměru" z důvodu nezaplacení mzdy, respektive její náhrady za měsíc únor 2008, ke dni 31. 3. 2008, je neplatné.

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady soudního řízení.

V Klatovech dne 27. května 2008
SERTO - Rašpl, s.r.o.
zastoupen advokátkou
JUDr. Jana Toušová Ph.D.

KonecŽaloby_KonecŽaloby_KonecŽaloby_KonecŽaloby_KonecŽaloby_KonecŽaloby_KonecŽaloby_

Nyní tedy naváži na úvodní tento text (Jasné ?) ohledně délky řízení.

Soudu jsem dne 12.9.2008 předal dvouvěté vyjádření:

Vyjádření k žalobě (8C 155/2008)

Souhlasím, aby soud ve věci rozhodl, jak žalobce navrhl.
Souhlasím, aby tak soud učinil neprodleně, tj. i bez jednání.

Jméno,adresa,podpis

Tedy, kdybych byl soudcem, alesoň nepatrně hodnocený dle toho, jak se mi agenda (nápady) daří či nedaří vyřizovat, využil bych takovéto příležitosti - souhlasu žalovaného se žalobou, a okamžitě takové žalobě vyhověl. Pan soudce Mgr.Matějíček nikoliv. Po předchozích celkem třech odročováních, (neuvěřitelně benevolentních a zbytečných) nařídil rovněž zcela zbytečné jednání. Ptám se. Potřebujeme změnu zákona, aby soudce (každý !) hledal aktivně všechny prostředky nápady vyřídit co nejrychleji ? Pokud ano, kterého zákona ? Text o tom, že soudce má připravit jednání tak, aby mohl rozhodnout zpravidla v jediném jednání obsahuje o.s.ř. (starý i nový). Není tedy uvedený postup pana (mého !) soudce Mgr.Matějíčka důvodem ke svlečení taláru z podnětu předsedy soudu ? Pane uzivatel100706, mně je to tedy hodně nejasné.....

Ing.František Švarc
Klatovy 18.7.2010

Clicky Web Analytics