Soudy a moje zkušenosti

POMLUVA

Vyjádření se k příspěvku pana Švarce "Podezření na kriminální jednání "

Vážený pane Švarci!

Já bych tím policii nezatěžoval. Záleží na Rozsudku. V něm se uvede, proč se soud rozhodl a na základě jakých důkazů. Když s rozsudkem nesouhlasíte, pak se odvolejte a vyjádřete se bod po bodu k textu rozsudku.

Mně se stalo, že při soudním řízení na prvním stupni byla použita vůči mně pomluva, která byla i v písemném provedení a s ověřeným podpisem od notáře. Předal jsem to policii a ta vyšetřovala. Během vyšetřování jsem také dal soudu kopii oznámení z podezření trestného činu pomluvy,tu, kterou jsem dal policii a kterou jsem si od policie nechal podepsat i s uvedením data převzetí policií. Soud jsem v prvním stupni prohrál. Odvolal jsem se. Soudu druhého stupně jsem sám uvedl (ne tedy, že by mě soud sám vyzval k vyjádření k pomluvě), že žalobce neměl nikdy žádné důkazy (také i uvedl písemně v odvolání), které by dokazovaly žalobu jako odůvodnělou a že proto se žalobce uchýlil ke lžím, pomluvám. Soud druhé stupně mi sdělil, že ve svém spise nic takového nemá, žádnou takovou listinu, o které hovořím. Soud jsem vyhrál a byly mi uhrazeny náklady řízení, tak jak jsem si o ně požádal.

Úhradu nákladů řízení beru též jako bolestné, dostanete zpět peníze, které jste musel vydat-zvlášť pakliže by šlo o zastupování u soudu advokátem. O náhradách nákladů řízení se zmiňuji proto, že mám zkušenost, že si o ně lidé neříkají. Možná proto, že se jedná o soud a nemají tolik znalostí, aby věděli, kdo vlastně náklady řízení hradí a nevědí, co vše spadá pod náklady řízení. Máte-li advokáta, pak náklady řízení jsou směrovány advokátovi. To co patří Vám, by Vám měl advokát vydat (v náhradách jsou tako odměny advokátů za zastupování u soudu, pakliže byly finance advokátovi vydány dopředu, měl by je advokát vrátit).

Lidem se cokoliv nelíbí a v případě soudních sporů a zastupování advokáty, se bojí říci, co se jim nelíbí. Protože se lidé bojí ozvat, čehož jsou si soudci a advokáti vědomi, pak se lidé trápí, že došlo k nějaké nespravedlnosti, že jim věci nejsou jasné a srozumitelné.

Vše je o člověku, o lidech. Vím, co cítí člověk, když jde o nespravedlnost, ale je potřeba sebrat veškerou sílu a jak stále uvádím, bojovat. Zajímat se o zákony, o možnosti, zajímat se o svá práva, opírat se především o sebe, věřit si, nepodceňovat se, nebát se mluvit, nebát se psát.

Vy ztrácíte velké množství energie tím, že se zabývate spoustou nepodstatných věcí a nezabýváte se konkrétními věcmi. Neumíte si vybrat podstatu. Nevšímejte si toho, kdo co o vás kde řekl, co víte, že se nezakládá na pravdě. Ubližování na psychice se používá tam, kde nejsou důkazy. Takže vyberte jen podstatu a té se pečlivě věnujte

Soudy jednání nahrávají ? Kdy ?

Napsal uživatel Nepřihlášený návštěvník dne Čt, 26/08/2010 - 16:46.

Zašel jsem se jen podívat na jednání v trestní věci se záměrem zjistit, jak takové nahrávané jednání vypadá. Jak se liší od těch, která jsem viděl ve zdejším soudu pouze, tedy těch, která nahrávána nejsou "samozřejmě"i v případě, že probíhají v síni k tomu vybavené. Napřed jsem musel překonat požadavek na předložení OP ze strany soudce (OP jsem neměl, ale stejně nechápu, proč bych jej měl (na základě čeho) předkládat. Soudce tedy požadoval alespoň sdělení mého jména, a nakonec se spokojil s ujištěním advokáta JUDr. Netrvala zastupujícího žalovaného, který se iniciativně chopil sdělit soudci, že "jsem neškodný" (nemám žádný vztah k projednávané věci ani k obžalovanému, a advokát se mnou jako se svědkem nepočítá). JUDr. Netrval se ovšem mýlí. Byl jsem svědkem jednání, které s jakousi poznámkou soudce úvodem o tom, že zařízení nefunguje, tak se bude protokolovat "jako obvykle". Když jednání skončilo, vyslýchaná svědkyně i obžalovaný odešli ze síně, byl jsem soudcem znova zvlášť upozorněn, že jednání skončilo, přičemž advokát i státní zástupkyně seděli vyčkávajíc mého odchodu, aby partrně teprve za zavřenými dveřmi věc "veřejně" projednali. Jak takové projednávání asi vypadá, nechci spekulovat. Před odchodem jsem se soudce osmělil zeptat, proč jednání v síni k tomu vybavené nebylo nahráváno, případně co brání využití instalovaného zařízení pro nahrávání i civilních řízení ? Dostalo se mi vysvětlení, že zařízení je nějak nové (zase) a nefunguje (!), přičemž přítomný advokát se chopil iniciativy mi vyslvětlovat, že zařízení pro nahrávání ve věci trestní je něco zcela jiného než patrně je můj zájem, než zařízení pro nahrávání věci civilní (počet stop, ovládání, potřebné znalosti obsluhy, atd.). Tuto informaci jsem odmítl přijmout za uspokojivou. Za vysvětlení jsem poděkoval a uvedl, že se pro objasnění (porušování zákonů soudem) se obrátím na předsedkyni soudu.
K tomuto textu chci doplnit, že advokát při protokolování poměrně dlouhé části výslechu, soudce upozornil, že vyslýchaná svědkyně odpověděla na jistý dotaz "asi", nikoliv tak, jak potom protokoloval soudce. Soudce diktování sice opravil, zda se to ovšem skutečně je (bude) i na papíře tak, jak bylo skutečně svědkyní řečeno, pochopitelně neví ani advokát (o protokol z jednání nežádal !). Věc, kterou jsem sledoval, soudce nenahrával z důvodů velmi nejasných. Chápu advokáta, že se nepříčí neochotě soudců jednání nahrávat, neboť zastupovaný zaplatí, ať je výsledek jakýkoliv (soudce to jistí). V tomto smyslu ovšem advokáti neplní to, co se od nich očekává, co deklaruje jejich komora. Nepřesná - neúplná protokolace nemůže být ochranou oprávněných zájmů klienta. Nestačím se divit, že to advokátům zřejmě vůbec nevadí.

Ing.František Švarc
Klatovy 26.8.2010

Nahrávání soudních jednání

Napsal uživatel Nepřihlášený návštěvník dne So, 04/09/2010 - 08:19.

Vážený pane Kolajo, v nějakém předchozím mailu jste mne oslovil "kolego". Rád bych se nějak aktivněji zapojil do aktivit směřujících k pořizování akustických nahrávek soudních jednání, ale i rád případně přispěji na případnou možnost jejich publikování. Jak jste daleko s možnostmi publikace akustických nahrávek ? Můžete již něco na svých stránkách nabídnout.

Také mám v úmyslu neústupně komunikovat s předsedkyní soudu (v Klatovech, případně i jinde), abych si ujasnil konkrétní postoj odpovědných (kteří nic nemohou ...) k nenahrávání soudních jednání soudy. Tuto korepondenci bych rád dále publikoval na ejustice, bude-li to možné, případně bych rád k tomu využil nějakou souvislou větev.
Děkuji za opověď, případně nějaký návrh.

Ing.František Švarc
4.9.2010 Klatovy

Tajemství vývěsky "na dveřích"

Napsal uživatel Nepřihlášený návštěvník dne St, 08/09/2010 - 11:10.

Na infosoud.justice.cz najdete (ještě dnes !), že událost v řízení - 8C534/2009 nařízení jednání 6.9.2010. V uvedený den skutečně bylo na vývěsce před jednací síní č. 31 uvedeno jediné jednání právě v této věci v 10:00 hod. (v pondělí dost mimořádná událost). Nikdo však nepřišel, tedy ani z personálu soudu, jednací síň byla zamčená. Tak jsem pátral, a dozvěděl se, že jednání možná zrušil pan soudce. Na dotaz u odpovědné osoby, zda jednání v uvedené věci dne 6.9.2010 proběhlo (případně v jiném čase), jsem se dnes dozvěděl, že nikoliv. Otázku, co způsobuje, že v centrální databázi stále není informace, že jednání bylo zrušeno jsem nepokládal, neboť tuším, že za neaktuálními informacemi je soudce, nikoliv odpovědná osoba - vedoucí soudní kanceláře. Soudce nic nemusí, předseda soudu nic nemůže, všichni jsou nezávislí ...
Okresní soud v Plzni, patrně z vlastní iniciativy na vývěskách uvádí i o čem je jednání. Považuji to směrem k veřejnosti za velmi vhodné i když tuším, že se najde nemalé množství kritiků, proč je to špatně, proč právě tato informace "v rámci sjednocování legislativy" by měla zůstat utajena a vůbec už je nepřípustné aby třeba byla veřejnosti dostupná v aplikaci infosoud.

Ing.František Švarc
8.9.2010 Klatovy

Clicky Web Analytics